楚天都市极目新闻讯（记者邱睦 通讯员郝丽萍）当职工在一条常规通勤路线上发生事故时，公司能否以“不是上班的合理路线”为由拒绝工伤认定？近日，武汉市蔡甸区人民法院的一纸判决给出了明确答案：合理不等于唯一。

2024年8月26日，武汉某电子商务有限公司职工张萍（化名）骑电动自行车上班途中，在距离公司约一公里处被一辆违规驾驶的小型新能源车撞伤。交通事故导致张萍全身多处受伤。经交警出具的《道路交通事故认定书》认定，张萍不承担事故责任。

事后，张萍向蔡甸区人社局提交了工伤认定申请。经调查核实，蔡甸区人社局作出《认定工伤决定书》，认定张萍受伤属于工伤。但公司对此并不认同，向蔡甸区法院提起诉讼，请求撤销该工伤认定。

公司认为，事故发生地的路段不属于张萍上班的合理路线，张萍是因事故受伤而不应认定为工伤。

此外，在庭审中，武汉某电子商务有限公司委托诉讼代理人表示，事故发生地点不是张萍前往工作地点的唯一路径，不能认定该次事故发生于上班途中。

在庭审中，承办法官通过导航软件检索张萍上班可供选择的多条路径显示，案涉事故发生当日，她选择的路径是其从居住地到工作地点距离最近、用时最短的路径。因此，张萍的选择路径具备合理性。

蔡甸区法院经审理认为，张萍在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》中认定工伤的法定情形。事发地点虽非张萍上班的唯一路线，但根据导航显示，该路段属于从居住地到工作单位的常规通行路线之一。且事故发生时间为早晨8时50分，距离公司约1公里，属于正常的通勤时间段，行进方向也与上班目的相符，路线选择具备合理性。

综上，蔡甸区法院判决驳回公司的诉讼请求，维持蔡甸区人社局的工伤认定决定。

承办法官杨峰表示，上下班“合理路线”并不要求必须是唯一或最短路径，只要职工选择的路线具备通勤的合理性和必要性，且事故发生在合理时间和范围内，其合法权益就应受到法律的保护。

上下班合理路线和合理时间究竟如何认定？对此，武汉大学法学院副教授，湖北省法学会社会法学研究会常务理事、副秘书长班小辉表示，合理路线不限于最短路径，凡是在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍以及配偶、父母、子女居住地的通勤路线，原则上均属合理路线。此外，职工在上下班途中从事买菜、用餐、接送子女等日常工作生活所必需的活动，且未明显偏离通勤方向的，仍可认定为上下班途中。