据人民日报 9月15日，国家文物局介绍了青海省玛多县尕日塘秦刻石调查研究的有关情况，针对公众质疑的五个主要问题一一做出回应。

石刻文本内容是否与秦代实情不符？

质疑：石刻中提到“采药”，有专家认为汉以前文献古籍中没有发现这样的用词。石刻中提到“廿六年三月己卯”，日期与秦代《颛顼历》记载不符，且按廿六年推算，嬴政彼时尚未称帝，但石刻中提到了“皇帝”的称呼。“一百二十五里”提法也不符合彼时古语用法。

解释：刻石全文共12行36字，外加合文1字，共37字。文字风格属秦篆，保存较完整的文字信息为“皇帝/使五/大夫臣□/將方□/采樂□/陯翳以/卅七年三月/己卯車到/此翳□/前□可/□百五十里”。

中国文化遗产研究院副院长李黎解释：经逐一对刻石的文字进行提取并分析，采用微距摄影技术，对刻痕微观特征进行了数据采集。根据文字提取结果，刻石文字从右至左、纵行排列，具有显著的“因形布字”特点，并且文字风格统一，属典型秦篆。

一是，从右到左第三列“臣”字之后有残笔。应即下文“翳”字。二是，从右到左第四列“方”字之后，残存类似半个“ ”形。三是，从右到左第五列“樂”字，此字未见“艹”头。“□”字仅存“曰”字头。四是，从右到左第七列。经所采用的分析信息增强处理后的笔画，可见原释读为“廿”字的中间存在一竖，应释为“卅”；原释为“六”字左侧竖向笔画应为岩体剥落边界，而非刻字笔画，应释为“七”。五是，“翳”下方已看不到笔划，依行款或有缺字。六是，从左到右第二列“一百五十里”，经分析信息增强处理后的笔画，“一”字的右上角残存一短横，为显著人为痕迹而非自然裂隙，左上角受风化影响发生剥落。

是否为后世电钻等精密仪器刻字？

质疑：有学者认为，石刻部分字体笔画生硬不自然，雕刻磨损部位“直进直出”，是现代物理设备硬刻而成。

解释：国家文物局文物古迹司司长邓超介绍，经实地勘察，刻石与湖滨坡地共同形成了山体挡风、水域调节微气候的地质条件。经实验室分析，刻石岩性为石英砂岩，耐磨性高、抗风化能力强。经高精度信息增强技术处理，刻石文字可见明显凿刻痕迹，采用平口工具刻制，符合时代特征。经矿物和金属元素分析，排除利用现代合金工具凿刻的可能。刻痕内部和刻石表面均含有风化次生矿物，经历了长期风化作用，排除了近期新刻可能。

当地环境能否支撑刻字跨越2000年？

质疑：北京语言大学文学院教授刘宗迪认为，按照石刻所记“三月”抵达扎陵湖畔，刻石者需在前一年的冬天出发。冬日的河源地区冰天雪地，道路、补给都是问题。此外，玄武岩质地较软，不适合雕刻和保存。

解释：青海省文物考古研究院专家王进先介绍，刻石面向东南，受本地区主导风向（西北风）侵蚀较弱。刻石岩体与山坡、扎陵湖形成“背山面水”的景观，整体营造出山体挡风、水域调节微气候的效果。经鉴定，刻石岩性为中细粒长石石英砂岩，属高磨蚀性岩石，这是刻石历经自然风化尚能保存至今的关键因素。

风化程度是否符合秦代至今特征？

质疑：有专家认为，扎陵湖地处4300米海拔之上，平均气温极低，风化严重，但刻痕内未发现地衣附着，风化层新鲜度与2200年跨度匹配存疑。

解释：在刻石风化程度分析方面，经采用自动矿物电镜分析刻石的矿物成分、分布规律和颗粒特性，取得三个主要结果：一是对比分析刻字表面和刻石表面非刻字区的矿物成分和类型，结果表明，二者均含有绿泥石、伊利石等风化次生矿物，证明它们都经历了漫长的风化作用，形成成分和结构类似的风化层，以此可排除其为现代新刻的可能；二是对刻字区表层和内部的矿物成分进行对比分析，发现刻字区同层岩石样品中表层的长石等较软矿物含量为48.82%，而内部含量为46.77%，长石等较软矿物易受风化影响而流失，符合岩石由表及里风化程度降低的客观规律；三是为查明刻字内部呈黑色的原因，选取刻石刻字内部微量粉末样品进行分析，发现试样中含有相对较高的锰铝绿泥石（也称硬绿泥石），不易风化，呈黑色，其重量百分比为0.09%，而非刻字区的锰铝绿泥石重量百分比为0.01%，这是刻痕呈黑色的主要原因。

河源、昆仑位置是否与已知史料相左？

质疑：有专家指出，里耶秦简出土的“昆仑”指向山东境内，与此昆仑不符。西汉张骞通西域后，时人仍对黄河源认知模糊，汉武帝时对昆仑定位在帕米尔高原。但若按石刻内容，秦代已明确此昆仑和黄河源位置，为何西汉反而 “遗忘”这一地理知识？这一矛盾需合理解释。

解释：李黎介绍，经查阅地方志、金石著录以及与黄河探源、昆仑地望辨析等相关古籍文献，尚未发现与尕日塘秦刻石相关的直接记述。然而，《大清一统志》《清稗类钞》等载有扎陵湖、鄂陵湖周边古石刻相关记述，说明此地在清代（甚至更早）有刻石的传统，并可能留下相关遗存。

王进先介绍，历史文献记载与史地研究成果表明，在隋唐时期，扎陵湖区域应是唐蕃古道入藏之地。已登记文物遗存与新发现文物遗存证明，自旧石器时代以来，扎陵湖区域应属古代人类活动区域，并非人迹罕至。