□楚天都市报极目新闻记者 孙婷婷 通讯员 陈木子

武汉的李先生（化姓）通过小程序投保了一份意外险，他不幸突发意外身故，被诊断为猝死。然而家人在申请理赔时却被保险公司拒绝，双方对于李先生死亡原因是否为猝死产生争议。日前，经武汉东湖新技术开发区人民法院东湖科学城人民法庭审理，最终判决某保险公司依照约定赔偿保险金30万元。

当事人是否猝死有争议

2022年年底，李先生通过某小程序购买了一份意外险，保险责任包括意外身故赔偿50万元、意外医疗赔偿5万元、猝死赔偿30万元等，保险有效期为1年。2023年某一天，李先生突然倒地不起，后被送医救治。经医生急诊初步诊断认为李先生已经猝死，但在其家属请求下医院仍对李先生实施抢救。因情况紧急，在家属同意下，医生对李先生实行了人工膜肺ECMO抢救，但由于李先生持续无稳定的自主循环，后因多器官衰竭，在72小时内被宣告死亡。

李先生离世后，他的家人向某保险公司提出理赔。该保险公司认为不属于保险合同约定的24小时内猝死，不符合猝死定义，拒绝理赔。无奈之下，李先生的家人将某保险公司告上了武汉东湖新技术开发区人民法院，要求某保险公司按照保险合同约定赔偿意外身故、意外医疗及猝死的金额。

法庭上，某保险公司辩称，保险条款中对猝死的定义为“指表面健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡”。根据武汉市某医院的住院病案显示，被保险人李先生于27日晚11时入院，至30日凌晨2时宣告死亡，已明显超过24小时，不属于保险合同约定的24小时内猝死。

格式条款应当符合常理

经审理，法院认为，李先生的死亡符合猝死特征，保险人应按照猝死的保险事故承担保险责任。首先，李先生家属已经提供急诊病历、住院病案、死亡证明书等相应材料证明被保险人李先生为猝死。某保险公司以李先生不是猝死为由拒绝承担理赔责任，但其并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。

其次，李先生所投保险中约定的“24小时内猝死”是一则格式条款，依照《民法典》规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。从李先生的病因及诊断症状看，死亡虽然不能避免，但在此情形下，家属仍然希望抢救其生命，故导致李先生被宣布死亡的时间超过24小时，此时不应机械理解李先生的死亡时间超过24小时，应当按照格式条款作出不利于保险人的解释。

最终，法院判决某保险公司按照猝死的保险事故支付李先生法定继承人30万元猝死保险金。